教书先生们看到这话本，就私下吐槽说，这故事估计是针对民间读者的。毕竟，熟读过春秋经的人都知道，姜太公自家的女儿们，比狐狸精可怕多了。

那么，为什么这种情况下，经师们依然会发生争执呢？因为这里不只是某个案例的问题，而是关系到了礼法中，几条基本的原则。说得现代一些，就是牵扯到了中原帝国的意识形态问题。其中的核心，就是能不能、要不要绝亲。

孔季彦释经中的问题便是如此。他的解释法，是类比生母和继母，指出继母不如生母，但二者有相似之处，进而引出春秋中的文姜一事，以此证明杀继母报仇有合理性，可以酌情减轻判罚。

但这也意味着，生母与继母只是有程度差别，大体上还是一个等级的。所以反过来说的话，如果对象是生母，是不是也和这个杀继母案有相似之处，也具有一定合理性，应当轻判呢？

这个问题，孔季彦没有进行回答。

其实，按照早年流行的公羊学的观点，这种情况下确实应该复仇。《公羊传》就认为，哪怕涉事的是生母，也应该视为关系断绝。

在鲁庄公年间，鲁国发生了日食。当时的人认为，日食是月亮挡住了太阳，而月亮是阴性的象征，它对应的本体是后土。所以国人聚集起来，围在社庙外，敲响战鼓，做出要攻打的样子，以此威胁后土神，赶紧结束日食。

公羊学认为，这是合理的举动，因为月亮侵犯太阳在先，所以就算凡人威胁后土神，也不能算不敬神明。这两件事还被类比起来，“绝文姜不为不孝，胁灵社不为不敬”也成了典型的判断标准。

可惜，历史上，鲁庄公并没能做到这点。一段时间后，他说自己思念母亲，把文姜接了回去。

公羊经对此也进行了抨击。虽然鲁庄公的亲爹到底是谁，鲁桓公和齐襄公他俩可能自己都说不清，但既然继承了鲁国国君的位置，就应该以自己法理上的父亲为重。念母则忘父，毫无疑问是忘本的行为。

那么，当时是鲁国国君和大臣，到底应该怎么做，应该报复到什么程度呢？

按理说，既然母子关系已经断绝，就应该作为普通人看待，该怎么报仇就怎么报仇。公羊经早就说过：君弑，臣不讨贼，非臣也；子不复仇，非子也。既然国君都被杀了，那大臣们应该去设法讨伐文姜，鲁庄公也应该积极复仇。

这种事情，在春秋时代其实很多，哪怕主君已经败亡，都有侠士坚持刺杀敌人，想为他报仇的，舆论也把这种人都视为义士，称赞他们的品行。按这套逻辑，鲁国人也去刺杀文姜不就行了。

但汉儒对此十分谨慎，经师们大多语焉不详，有意识地进行回避。

这看似是个小问题，但在当时，复仇和统一，是公羊学的两大基础，曾经作为汉帝国的精神支柱被大加弘扬，可以说是它辉煌的底色。

这么莫名其妙就卡住了，肯定是不行的。

(本章完)